LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
27788-2006 proposto da I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza
sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso
l'Avvocatura centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli
avvocati Coretti Antonietta, Correra Fabrizio, Sgroi Antonino, giusta
delega in atti ricorrente;
Contro ASPES multiservizi S.p.a., ASPES S.p.a. intimati;
E sul ricorso 31499-2006 proposto da ASPES multiservizi S.p.a.,
ASPES S.p.a., in qualita' di successori di ASPES Azienda Servizi
Pesaresi, in persona del legali rappresentanti pro tempore,
elettivamente domiciliati in Roma, via L.G. Faravelli n. 22, presso
lo studio dell'avvocato Maresca Arturo, che li rappresenta e difende,
giusta delega in atti controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso l'Avvocatura
centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati Coretti
Antonietta, Correra Fabrizio, Sgroi Antonino, giusta delega in atti
controricorrente al ricorso incidentale;
Avverso la sentenza n. 439/2005 della Corte d'appello di Ancona,
depositata il 17 ottobre 2005 R.G.N. 312/04;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
12 aprile 2011 dal Consigliere dott. Vincenzo di Cerbo;
Udito l'avvocato Sgroi Antonino;
Udito l'avvocato Grassi Monica per delega Maresca Arturo;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Pietro Gaeta che ha concluso per sollevare questione di
costituzionalita' in riferimento all'art. 6, comma 2, della legge 11
gennaio 1943, n. 138.
Udienza 12 aprile 2011
Svolgimento del processo
Con ricorso al giudice del lavoro di Pesaro l'ASPES, Azienda
Servizi Pesaresi, chiedeva che, previo accertamento della sua natura
di ente pubblico ai fini della contribuzione previdenziale e
assistenziale INPS per il periodo febbraio 1990 - 31 agosto 2000, il
giudice adito la dichiarasse esentata dall'obbligo di pagamento dei
c.d. contributi minori e cioe': TBC, ENAOLI, CUAF, Fondo TFR,
maternita' e malattia, con conseguente condanna dell'INPS a
restituire alla ricorrente le somme indebitamente percepite per le
suddette causali nel periodo febbraio 1990 - maggio 2000.
Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Pesaro, con
sentenza non definitiva, dichiarava il diritto dell'azienda
ricorrente, alla quale erano succedute la ASPES s.p.a. e la ASPES
Multiservizi s.p.a., ad essere inquadrata, ai fini contributivi,
nella categoria degli enti pubblici fino al 31 agosto 2000; con la
conseguenza che le aziende stesse non erano tenute a corrispondere
all'INPS, a partire dal 13 settembre 1990, i contributi TBC, ENAOLI,
fondo TFR, malattia e maternita' e, dal 13 settembre 1995, il
contributo CUAF; le suddette esenzioni cessavano alla data del 31
agosto 2000. Il Tribunale disponeva inoltre attivita' istruttoria per
la quantificazione, della somma corrispondente ai contributi versati
indebitamente.
La Corte d'appello di Ancona, in parziale accoglimento del
gravame proposto dall'INPS, respingeva la domanda dell'azienda
ricorrente in primo grado limitatamente all'obbligo di pagamento dei
contributi di malattia e al conseguente diritto alla restituzione
delle somme versate a tale titolo. Confermava nel resto la sentenza
impugnata. Ad avviso della Corte territoriale i contributi di
malattia erano dovuti in applicazione del principio enunciato dalla
Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SSUU, 27 giugno 2003 n. 10232)
secondo cui l'art. 6, secondo comma, della legge n. 138 del 1943, che
esonera l'INPS dal pagamento dell'indennita' di malattia quando il
relativo trattamento economico venga corrisposto per legge o per
contratto collettivo dal datore di lavoro, non vale ad esonerare
quest'ultimo dall'obbligo di versare la contribuzione previdenziale a
favore dell'INPS, atteso che, da una parte, in virtu' del generale
principio di solidarieta' che costituisce il fondamento della
previdenza sociale, non esiste fra prestazioni e contributi un nesso
di reciproca giustificazione causale, sicche' ben puo' persistere
l'obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro anche
quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti l'ente
previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni, e che, d'altronde,
la predetta obbligazione contributiva partecipa della natura delle
obbligazioni pubblicistiche, equiparabili alle obbligazioni
tributarie, sottratte alla disponibilita' di negozi giuridici di
diritto privato, quali devono ritenersi, nell'attuale ordinamento, i
contratti collettivi.
Per la cassazione di tale sentenza l'INPS propone ricorso
affidato ad un unico, complesso motivo; ASPES s.p.a. e ASPES
Multiservizi s.p.a., in qualita' di enti successori di ASPES Azienda
Servizi Pesaresi, resistono con controricorso e propongono ricorso
incidentale. L'INPS ha proposto controricorso avverso il ricorso
incidentale.
Preliminarmente deve essere disposta la riunione dei ricorsi in
quanto proposti avverso la stessa sentenza.
Con l'unico motivo del ricorso incidentale ASPES s.p.a. e ASPES
Multiservizi s.p.a. denunciano violazione e falsa applicazione
dell'art. 6, comma 2, della legge n. 138 del 1943 con riferimento
alla statuizione della sentenza impugnata che ha affermato il loro
obbligo di versare all'INPS i contributi di malattia. Premesso che la
norma sopra citata prevede che l'indennita' di malattia posta a
carico dell'ente assistenziale non e' dovuta quando il datore di
lavoro e' tenuto a corrispondere, in forza di legge o di contratto,
un trattamento economico ai lavoratori assenti per malattia pari o
superore all'indennita' di malattia stessa, deducono che, in
applicazione di tale norma, le stesse non sono tenute al pagamento
del relativo contributo atteso che una norma collettiva ad esse
applicabile (l'art. 32 c.c.n.l.) prevedeva espressamente l'obbligo
del datore di lavoro di corrispondere direttamente il trattamento di
malattia. Le societa' ricorrenti incidentali deducono altresi', in
via subordinata, che, ove si dovesse accogliere l'interpretazione
dell'art. 6, secondo comma, sopra citato offerta dalle Sezioni Unite
della Cassazione nella sentenza (Cass. SSUU, 27 giugno 2003, n.
10232) richiamata dalla Corte territoriale, si porrebbe una questione
di legittimita' costituzionale della norma stessa per violazione
degli artt. 2 e 3 della Costituzione. Ed infatti l'obbligo di
solidarieta', gravante sulle imprese, sarebbe distribuito fra le
stesse in modo illogico e irrazionale in quanto, in particolare,
tutte le imprese, sia quelle tenute, in base alla contrattazione
collettiva, a versare l'intera retribuzione al lavoratore malato, sia
quelle non tenute a tale versamento, sarebbero ugualmente e
ingiustificatamente tenute a corrispondere per intero la
contribuzione.
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6,
secondo comma, della legge 11 gennaio 1943, n. 138 il Collegio,
nell'accogliere pienamente le argomentazioni del Procuratore
Generale, che ha concluso per la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione suddetta, osserva:
1. Sulla rilevanza della questione
Come si e' accennato in narrativa la sentenza impugnata ha
statuito che la domanda di ripetizione dei c.d. ''contributi di
malattia'' svolta dalle societa' ASPES s.p.a. ed ASPES MULTISERVIZI
s.p.a. non puo' essere accolta; tale statuizione e' basata su una
determinata interpretazione dell'art. 6, comma 2, della legge 11
gennaio 1943, n. 138. Avverso tale capo della sentenza le societa'
sopra citate hanno proposto ricorso incidentale col quale, premesso
che la domanda originaria aveva ad oggetto, in particolare, ''la
restituzione dei contributi indebitamente versati detraendo
dall'importo relativo all'indennita' di malattia rimborsate
dall'INPS'', hanno chiesto in forza di una diversa interpretazione
del citato art. 6, la riforma, sul punto della della Corte d'appello
di Ancona.
Appare pertanto evidente che, per la delibazione del ricorso
incidentale, e' necessario fare applicazione dell'art. 6, secondo
comma, della legge n. 138 del 1943.
Nelle more del presente giudizio e' intervenuto l'art. 20, comma
l, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il quale ha cosi'
disposto: Il secondo comma dell'articolo 6, della legge 11 gennaio
1943, n. 138, si interpreta nel senso che i datori di lavoro che
hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di
diritto comune, il trattamento economico di malattia, con conseguente
esonera dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
dall'erogazione della predetta indennita', non sono tenuti al
versamento della relativa contribuzione all'Istituto medesimo.
Restano acquisite alla gestione e conservano la loro efficacia le
contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del
1° gennaio 2009. Si tratta di una norma di interpretazione autentica
del citato art. 6, secondo comma, secondo la quale: a) per un verso,
i datori di lavoro non sono piu' tenuti al versamento della
contribuzione all'INPS per il trattamento economico di malattia
(primo inciso); b) le contribuzioni comunque gia' versate restano
acquisite alla gestione, e quindi non sono suscettibili di
ripetizione.
L'art. 20, comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
citato, e' stato oggetto di scrutinio da parte della Corte
costituzionale, essendone stata denunciata l'illegittimita'
costituzionale. Precisamente, la norma - eliminando, per i datori di
lavoro inadempienti in epoca antecedente la data di entrata in vigore
dello stesso decreto-legge, l'obbligo contributivo di malattia
previsto dall'art. 9 della legge 11 gennaio 1943, n. 138
(Costituzione dell'Ente «Mutualita' fascista - Istituto per
l'assistenza di malattia ai lavoratori») e dall'art. 31, comma 5,
della legge 28 febbraio 1986, n. 41 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
1986) e statuendo, altresi', che Restano acquisite alla gestione e
conservano la loro efficacia le contribuzioni comunque versate per i
periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009 - e' stata sospettata
di violazione dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, in
quanto: a) sebbene formulata come una norma di interpretazione
autentica, costituirebbe in realta' una legge-provvedimento; b)
irragionevolmente premierebbe i datori di lavoro inadempienti e
discriminerebbe quelli che hanno tempestivamente versato i contributi
dovuti.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 48 del 2010, ha
dichiarato non fondata la questione. La Corte tuttavia - ed e' questo
il profilo di maggiore importanza per la presente questione - ha
precisato: a) che oggetto della censura da parte del giudice a quo (e
dunque dello scrutinio di costituzionalita') era non gia' la seconda
parte del comma 1 dell'art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008
(quella che esclude la ripetibilita' dei versamenti eseguiti prima
del 2009), bensi' la sola prima parte del comma suddetto (quella che
contiene la norma di interpretazione autentica per effetto della
quale non sono dovuti i contributi da parte delle imprese che erogano
la retribuzione ai dipendenti in malattia); b) che, cosi' limitato
l'oggetto dello scrutinio, la questione era infondata, in quanto
l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008: b1) non puo'
essere qualificato come legge-provvedimento, riferendosi ad un numero
indeterminato di destinatari e non concernendo un oggetto rientrante
tra quelli propri dei provvedimenti amministrativi; b2) non realizza
una sanatoria di comportamenti illeciti che - come ritenuto dal
giudice a quo - continuerebbero ad essere qualificati come tali; b3)
introduce una nuova disciplina del contributo previdenziale relativo
all'assicurazione contro le malattie e, pertanto, costituisce
espressione della discrezionalita' di cui gode il legislatore nella
conformazione dell'obbligazione contributiva. La Corte ha poi
affermato, testualmente, che In tale discrezionalita' rientra anche
la contestuale estensione retroattiva della nuova disciplina, la cui
legittimita' costituzionale non e' inficiata dalla previsione
dell'irripetibilita' delle contribuzioni versate per i periodi
anteriori al 1° gennaio 2009. Cio' in quanto - ha aggiunto la Corte -
(...) come gia' rilevato da questa Corte in altra analoga fattispecie
(sentenza n. 292 del 1997), l'irripetibilita' di quanto versato prima
dell'entrata in vigore del nuovo regime dell'obbligazione
contributiva, piu' favorevole per i datori di lavoro, non determina,
di per se', l'illeggittimita' dell'efficacia retroattiva di tale
nuovo regime.
Nell'ultimo capoverso della motivazione della sentenza n. 48 del
2010 la Corte costituzionale ha peraltro precisato: Resta
impregiudicata, ovviamente, qualsiasi valutazione sulla legittimita'
dell'esclusione della restituzione delle somme gia' versate a titolo
di contributi di malattia, prevista nella parte della norma non
censurata. In sostanza, la compatibilita' costituzionale della norma
di interpretazione autentica (art. 20, comma 1, del decreto-legge n.
112 del 2008) in combinato disposto con la norma interpretata (art.
6, comma 2, della legge n. 138 del 1943) e' stata affermata solo in
relazione alla parte della norma oggetto di censura (prima parte), ma
la Corte ha ritenuto impregiudicata la questione della legittimita'
costituzionale della parte della norma non censurata - vale a dire di
quella relativa al divieto di ripetizione dei contributi gia' versati
all'INPS.
Nel presente giudizio, come si e' in precedenza rilevato, la
Corte di legittimita' e' chiamata ad applicare proprio quest'ultima
parte della norma nella sua interpretazione autentica proveniente
dall'art. 20, comma 1, citato. Peraltro, tale applicazione darebbe
necessariamente un risultato scontato: la norma interpretativa,
infatti, vieta la ripetizione, ragion per cui ne dovrebbe
necessariamente seguire, sul punto, il rigetto dell'appello
incidentale e la conferma del capo di sentenza da esso attinto.
2. Sulla non manifesta infondatezza
Il parametro costituzionale di riferimento risulta, all'evidenza,
l'art. 3 della Costituzione. Infatti, e' proprio il carattere
retroattivo della norma interpretativa che sancisce una inevitabile
disparita' di trattamento, priva dei requisiti minimi di
ragionevolezza. Il divieto di ripetizione dei ''contributi di
malattia'' gia' corrisposti pone i soggetti che hanno correttamente
adempiuto a tale obbligo previdenziale in una condizione di oggettivo
pregiudizio rispetto a quanti hanno omesso, contravvenendo al dettato
normativa, il medesimo versamento. Tale effetto, peraltro, non puo'
qualificarsi come meramente accidentale o ''di fatto'' (e come tale
risultare irrilevante, secondo la nota giurisprudenza
costituzionale), trattandosi di effetto de iure direttamente
discendente dal portato normativo della norma interpretativa. Ne' a
evitare la violazione del principio di eguaglianza possono valere
considerazioni meta giuridiche quali: a) il prevedibile contenzioso
(giudizi tendenti alla ripetizione dei contributi versati) derivante
dall'eventuale declaratoria di illegittimita' costituzionale della
norma; b) il connesso onere finanziario che deriverebbe per la
restituzione da parte dell'INPS. E' quasi ovvio evidenziare, infatti,
che tali argomenti non inficiano il dato giuridico di fondo, ne'
possono costituire una ''giustificazione'' ad una palese
diseguaglianza normativa. Quest'ultima e' tanto piu' irragionevole
considerando che la norma di interpretazione autentica (''salvata'',
nella sua essenza, dalla pronuncia n. 48 del 2010) e' sopravvenuta a
quasi sessant'anni dalla emanazione della norma interpretata. Ma,
soprattutto, a risultare irragionevole e' la premialita' innestata
dalla norma: vengono, infatti, ad essere beneficiati proprio i
soggetti inadempienti e, per contro, vengono penalizzati (con
l'impossibilita' di ripetizione) proprio i soggetti adempienti: chi
non ha pagato in passato non dovra' piu' farlo; ma, chi ha pagato in
passato, non potra' ottenere, in restituzione, cio' che oggi (ed
anche ieri) non e' piu' dovuto.